Rendements ajustés du risque : guide du ratio de Sharpe appliqué au prêt P2P

Quand deux investissements rapportent 8 % par an, la plupart des investisseurs supposent qu’ils sont équivalents. Ils ne le sont pas. L’un peut atteindre ce rendement avec une volatilité minime ; l’autre peut osciller violemment, vous exposant à des pertes potentielles capables d’effacer des mois de gains. Les rendements ajustés du risque existent précisément pour exposer cette différence, et dans le prêt entre particuliers, où les taux de défaut et le risque de plateforme créent un environnement réellement complexe, comprendre ces mesures est le fondement d’une gestion de portefeuille saine. Pas un agrément optionnel. Le fondement.

Qu’est-ce qu’un rendement ajusté du risque ?

Un rendement ajusté du risque mesure la quantité de rendement qu’un investissement génère par unité de risque pris. Les chiffres de rendement brut vous disent ce qui s’est passé. Les chiffres ajustés du risque vous disent si cela valait le risque pris pour y arriver.

Voyez les choses ainsi : un portefeuille de prêt P2P rapportant 12 % paraît attrayant. Mais si ce portefeuille présente un écart-type de 15 % face à un concurrent rapportant 12 % avec un écart-type de 6 %, le second portefeuille est objectivement supérieur sur une base ajustée du risque. Même récompense, 6 % de volatilité au lieu de 15 %, soit environ 40 % du niveau.

L’écart-type, dans ce contexte, est simplement la mesure de l’éloignement habituel des rendements périodiques d’un portefeuille par rapport à leur propre moyenne. Un portefeuille qui rapporte 0,9 %, 1,0 % et 1,1 % sur trois mois consécutifs a un faible écart-type. Un portefeuille qui rapporte 3 %, -2 % et 2 % en a un élevé, même si les deux peuvent aboutir à un chiffre annuel similaire. Chaque mesure de ce guide est construite sur cette unique mesure, ce qui explique pourquoi la section ci-dessous sur l’origine réelle d’un chiffre de volatilité en P2P compte davantage que les formules elles-mêmes.

Le principe central est simple : des rendements plus élevés doivent compenser un risque plus élevé. Quand ce n’est pas le cas, vous êtes sous-payé pour le danger que vous acceptez.

Points clés

• Les rendements ajustés du risque mesurent la récompense par rapport au risque, pas seulement les gains absolus
• Le ratio de Sharpe est la mesure la plus largement utilisée pour ce calcul
• Le prêt P2P introduit des risques particuliers dont les mesures standard doivent tenir compte
• Plusieurs ratios donnent une image plus complète que n’importe quelle mesure isolée

Pourquoi le prêt P2P exige une analyse rigoureuse du risque

Le prêt P2P se situe en dehors des classes d’actifs traditionnelles. Vous prêtez directement à des particuliers ou à des entreprises via une plateforme, en contournant entièrement les banques. Le potentiel de rendement est réel : notre propre revue des plateformes européennes situe une fourchette nette réaliste entre 5 % et 12 % par an après défauts, retards de recouvrement, frais de plateforme et capital non investi, face à des titres annonçant plutôt 12 % à 15 %. Le détail plateforme par plateforme se trouve dans Rendements réalistes du prêt P2P. Mais le profil de risque est tout aussi particulier.

Les rendements du prêt P2P ne suivent pas une distribution normale comme le font approximativement les rendements actions. Les événements de défaut sont irréguliers et corrélés pendant les ralentissements économiques. Une seule récession peut faire bondir les taux de défaut sur tout un portefeuille de prêts simultanément, créant un risque de queue gauche que l’écart-type seul ne capture pas bien.

Le risque de plateforme ajoute une autre couche. Envestio, Kuetzal, Monethera et Grupeer se sont toutes effondrées au cours des premiers mois de 2020, et non progressivement sur 2019-2021 : le site d’Envestio est devenu inaccessible le 22 janvier 2020 alors qu’il détenait environ 33 millions d’euros appartenant à quelque 13 000 investisseurs, et Envestio comme Kuetzal ont été déclarées en faillite avant juin 2020 sous le même syndic de faillite estonien. Les défaillances britanniques plus importantes, Lendy et FundingSecure, sont survenues plus tôt, en 2019. Les investisseurs des deux groupes sont encore engagés dans des procédures de recouvrement des années plus tard. C’est du risque opérationnel et de contrepartie groupé dans un événement unique, pas le type de risque de marché dont un chiffre d’écart-type vous avertira à l’avance, et c’est pourquoi nous tenons un journal d’études de cas sur les plateformes P2P qui ont échoué.

Le risque de liquidité compte aussi. Des marchés secondaires pour les prêts P2P existent sur certaines plateformes, mais ils sont étroits et les règles diffèrent nettement. Mintos exploite le plus grand du P2P européen et facture 0,85 % aux vendeurs depuis mai 2025. PeerBerry n’a lancé un marché secondaire qu’en janvier 2026, avec une période de détention de six mois avant qu’un prêt puisse être mis en vente. Robocash n’en a aucun, la seule sortie consistant donc à attendre l’échéance des prêts. Sur EstateGuru, un marché secondaire existe techniquement mais est largement non fonctionnel, car peu d’acheteurs veulent s’exposer au portefeuille historique. Pendant les périodes de tension, vendre des positions à leur juste valeur devient difficile ou impossible.

Il n’existe pas de prix quotidien pour un prêt P2P

C’est la partie que la plupart des guides sur le ratio de Sharpe sautent, et elle change la façon dont vous devez lire tout ce qui suit. Un fonds coté a un prix de marché quotidien, donc sa volatilité est observée. Un prêt P2P ne se négocie pas. Il reste sur la plateforme à sa valeur nominale plus les intérêts courus jusqu’à ce que quelque chose se passe mal. Pas de cotation de marché, pas de valorisation quotidienne, et donc aucune volatilité directement observable.

Ainsi, quand ce guide évoque l’écart-type d’un portefeuille P2P, la donnée d’entrée est l’une de trois choses, et vous devez savoir laquelle vous tenez :

• Votre propre relevé de compte. Intérêts nets perçus mensuellement, moins les passages en perte, divisés par le capital moyen déployé. C’est la version honnête pour un investisseur particulier, et il faut environ 24 à 36 observations mensuelles avant que l’écart-type ne signifie quoi que ce soit.
• Une série de rendements mensuels publiée par la plateforme. Très peu de plateformes européennes en publient une. La plupart publient à la place un unique chiffre de « rendement moyen », qui est une estimation ponctuelle sans aucune dispersion associée et ne peut donc être injectée dans aucune de ces formules.
• Une série modélisée construite à partir de données de défaut et de recouvrement. Notre baromètre des taux de défaut rassemble les données sous-jacentes pour les plateformes que nous couvrons.

Aucune des trois n’est un prix de marché, et toutes les trois sous-estiment la volatilité réelle, pour la raison exposée plus bas sous le lissage de la volatilité. Traitez chaque ratio de cet article comme un outil de comparaison entre portefeuilles mesurés de la même façon, pas comme une propriété physique de l’actif.

Cette complexité est exactement la raison pour laquelle appliquer plusieurs mesures de rendement ajusté du risque aux portefeuilles P2P vous donne beaucoup plus de clarté que simplement comparer les rendements affichés.

Le ratio de Sharpe : le fondement

Le ratio de Sharpe, développé par le lauréat du prix Nobel William Sharpe et publié dans son article de 1966 « Mutual Fund Performance » dans le Journal of Business, reste la mesure de performance ajustée du risque la plus largement appliquée. Sharpe l’avait initialement appelé le ratio récompense-variabilité ; le nom qu’il porte aujourd’hui lui a été attaché par d’autres. Sa logique est élégante : soustrayez le taux sans risque du rendement de votre portefeuille, puis divisez par l’écart-type du portefeuille.

La formule :

Ratio de Sharpe = (Rendement du portefeuille - Taux sans risque) / Écart-type des rendements du portefeuille

Si votre portefeuille P2P rapporte 9 % par an, que le taux sans risque est de 4 % et que l’écart-type de votre portefeuille est de 8 %, votre ratio de Sharpe vaut :

(9 % - 4 %) / 8 % = 0,625

Les trois données d’entrée doivent être annualisées et mesurées sur la même période. Si vous travaillez à partir de données mensuelles, le raccourci habituel consiste à calculer le ratio mensuellement et à le multiplier par la racine carrée de 12, ce qui comporte une réserve qui compte plus en P2P que presque partout ailleurs ; elle est expliquée plus bas sous le lissage de la volatilité. Et si vous investissez en euros, n’allez pas chercher le bon du Trésor américain que supposent la plupart des manuels. La section sur le taux sans risque, plus loin, expose ce qu’il faut utiliser à la place.

Interpréter les valeurs du ratio de Sharpe

Les seuils ci-dessous sont des règles empiriques de praticiens, largement répétées en gestion institutionnelle de portefeuille. Ce sont des conventions plutôt que des normes publiées par un régulateur ou un organisme professionnel, et différentes maisons placent les lignes à différents endroits. Ils vous donnent un point de départ pour la comparaison, rien de plus.

Pour le prêt P2P, un ratio de Sharpe entre 0,5 et 1,0 est réaliste pour un portefeuille bien diversifié. Tout ce qui dépasse 1,0 mérite un examen attentif : soit la plateforme est réellement exceptionnelle, soit le chiffre d’écart-type est lissé par une valorisation rare ou imprécise de prêts non négociés. Une autre bizarrerie du tableau : dès que le ratio devient négatif, il cesse de classer correctement. Entre deux portefeuilles perdants, celui dont la volatilité est la plus élevée produit le nombre le moins négatif, ce qui est l’inverse de ce que vous voulez que la mesure vous dise. Sous zéro, lisez le signe et arrêtez-vous là.

Les limites du ratio de Sharpe dans un contexte P2P

Le ratio de Sharpe suppose que les rendements sont distribués normalement. Les rendements du prêt P2P ne le sont pas. L’agrégation des défauts pendant les récessions crée une asymétrie négative et un excès de kurtosis, ce qui signifie que les mauvais résultats se produisent plus fréquemment et plus sévèrement qu’une distribution normale ne le prédirait.

Il y a un autre problème qui mérite d’être nommé directement. Le ratio traite la volatilité à la hausse et à la baisse de façon identique : un portefeuille qui délivre parfois des mois exceptionnels à côté de rendements modérés réguliers est donc pénalisé exactement de la même façon qu’un portefeuille qui oscille entre gains et pertes. Pour la plupart des investisseurs, cette distinction n’a aucun sens.

L’écart-type aggrave le problème pour les actifs illiquides. Des valeurs de prêts qui ne sont pas valorisées au marché quotidiennement produisent des rendements déclarés artificiellement lisses, ce qui abaisse l’écart-type mesuré et gonfle le ratio de Sharpe. Les portefeuilles P2P peuvent paraître mieux gérés qu’ils ne le sont précisément pour cette raison.

Le ratio de Sortino : se concentrer sur le risque de baisse

Le ratio de Sortino corrige le défaut le plus important du ratio de Sharpe. Au lieu de diviser par l’écart-type total, il divise par l’écart de baisse, qui mesure uniquement la volatilité des rendements négatifs sous un seuil cible (généralement zéro ou le taux sans risque).

La formule :

Ratio de Sortino = (Rendement du portefeuille - Rendement cible) / Écart de baisse

Deux détails déterminent si le nombre obtenu a un sens.

La cible doit apparaître des deux côtés. Le chiffre que vous soustrayez au numérateur et le seuil par rapport auquel vous mesurez les manques au dénominateur doivent être le même nombre. Soustraire le taux sans risque en haut tout en mesurant les manques sous zéro en bas produit un ratio incomparable avec celui de quiconque.

L’écart de baisse n’est pas « l’écart-type des mois négatifs ». Le calcul correct, exposé par Rollinger et Hoffman dans Sortino: A Sharper Ratio, élève au carré le manque sous la cible pour chaque période, compte chaque période au-dessus de la cible comme un zéro plutôt que de la supprimer, additionne sur toutes les périodes, divise par le nombre total de périodes, et prend la racine carrée. Supprimer les mois positifs du dénominateur, l’erreur la plus courante, gonfle l’écart de baisse et sous-estime le ratio, d’un montant différent pour chaque portefeuille, ce qui détruit discrètement toute comparaison que vous tentiez d’établir.

Pour le prêt P2P, c’est une mesure plus honnête. Vous ne vous souciez pas de ce que votre portefeuille dépasse parfois les attentes. Vous vous souciez de la fréquence et de l’ampleur avec lesquelles il tombe sous votre cible. Le ratio de Sortino capture cette asymétrie directement.

Quand le Sortino est un meilleur signal que le Sharpe

Un portefeuille P2P avec un ratio de Sortino de 1,2 et un ratio de Sharpe de 0,7 vous dit quelque chose : une large part de la volatilité qui tire le ratio de Sharpe vers le bas se situe au-dessus de la cible plutôt qu’en dessous.

Une correction sur la façon dont cette comparaison est habituellement présentée, car elle est énoncée comme un signal bien plus souvent qu’elle ne le mérite. L’écart de baisse ne compte que les manques, tandis que l’écart-type compte les mouvements dans les deux directions : pour presque n’importe quel portefeuille, le ratio de Sortino ressort donc plus élevé que le ratio de Sharpe, y compris pour des portefeuilles auxquels vous ne toucheriez pas. « Sortino au-dessus de Sharpe », à lui seul, est proche d’une tautologie et ne prouve rien. Ce qui porte de l’information, c’est la taille de l’écart. Un portefeuille où le ratio de Sortino dépasse largement une fois et demie le ratio de Sharpe a des rendements réellement asymétriques. Un portefeuille où les deux sont presque superposés prend quasiment toute sa volatilité du côté des pertes, et c’est là l’avertissement. Un ratio de Sortino qui tombe effectivement sous le ratio de Sharpe est rare, et signifie que les rendements sont regroupés sous votre cible : cela mérite d’être examiné plutôt que balayé comme un artefact d’arrondi.

Note pratique : en pratique, aucune des dix-neuf plateformes de notre couverture de lancement ne publie l’un ou l’autre ratio, et la question utile se situe donc un cran plus tôt : la plateforme vous donnera-t-elle une série de rendements nets mensuels, par année ou par cohorte de prêts, sur laquelle vous pourrez faire ces calculs vous-même ? Certaines le font, sur demande, pour un portefeuille que vous détenez déjà. Une plateforme qui refuse de communiquer la série sous-jacente tout en continuant à annoncer un unique chiffre de rendement moyen vous a appris quelque chose sur sa culture du reporting. Notre méthodologie expose quels signaux de transparence nous notons et comment ils sont pondérés.

Le ratio de Treynor : le risque systématique uniquement

Le ratio de Treynor remplace l’écart-type par le bêta, mesurant le rendement par unité de risque systématique (de marché) plutôt que de risque total.

La formule :

Ratio de Treynor = (Rendement du portefeuille - Taux sans risque) / Bêta du portefeuille

Les prêts P2P présentent théoriquement une faible corrélation avec les marchés actions, ce qui implique un bêta faible. Si cela se vérifie, le ratio de Treynor paraît spectaculaire pour les portefeuilles P2P. Mais est-ce que cela se vérifie ?

En conditions de marché normales, oui. Pendant les crises systémiques, l’image change, et pour une raison structurelle : la même récession qui pousse les marchés actions à la baisse est ce qui pousse les emprunteurs au défaut, de sorte que la faible corrélation tend à disparaître exactement au moment où vous comptiez dessus. Ce que nous pouvons montrer à partir de notre propre couverture, c’est le groupe de mars 2020 :Mintos a vu 17 originateurs de prêts défaillir, avec environ 118 millions d’euros d’argent d’investisseurs en risque, dans les mois qui ont suivi la dislocation des marchés. Le ratio de Treynor, bien qu’utile pour comparer des fonds au sein de la même classe d’actifs, peut induire en erreur lorsqu’il est appliqué entre classes d’actifs incluant le prêt P2P.

Utilisez le ratio de Treynor pour comparer différentes plateformes P2P ou catégories de prêts entre elles. Ne comptez pas sur lui pour comparer un portefeuille P2P à un fonds actions.

L’alpha de Jensen : mesurer la compétence du gérant

L’alpha mesure de combien un portefeuille dépasse ce que son niveau de risque prédit, en se fondant sur le modèle d’évaluation des actifs financiers (CAPM). Le CAPM, développé dans les années 1960 et fondateur de la théorie moderne du portefeuille, estime le rendement attendu comme une fonction de l’exposition au risque systématique. La mesure elle-même provient de l’étude de Michael Jensen de 1968 sur les fonds communs de placement américains, d’où vient l’étiquette « alpha ».

La formule :

Alpha = Rendement du portefeuille - [Taux sans risque + Bêta × (Rendement du marché - Taux sans risque)]

Dans le prêt P2P, l’alpha représente le rendement excédentaire qu’une plateforme ou un gérant de portefeuille génère au-delà de ce que l’exposition au risque systématique prédirait. Un alpha constamment positif indique une véritable compétence en évaluation du crédit ou en sélection de prêts. Un alpha négatif signifie que la plateforme sous-délivre par rapport à son profil de risque.

La difficulté est que calculer un alpha significatif pour des portefeuilles P2P exige un indice de référence fiable, et que le prêt P2P n’a pas d’indice de marché universellement accepté. Certains analystes utilisent des indices d’obligations à haut rendement comme approximation. D’autres construisent des comparaisons de groupes de pairs entre plateformes.

Malgré cette limite, suivre l’alpha dans le temps au sein d’une même plateforme vaut la peine. Une plateforme dont l’alpha s’érode de +2 % à -1 % sur trois ans signale une qualité de crédit en dégradation ou une concurrence accrue pour les emprunteurs. Les deux sont des signaux d’alerte sur lesquels il vaut la peine d’agir avant que les chiffres de rendement affichés ne rattrapent la réalité.

Le ratio d’information : évaluer la gestion active

Le ratio d’information mesure la constance avec laquelle un portefeuille surperforme son indice de référence, relativement à la variabilité de cette surperformance.

La formule :

Ratio d’information = (Rendement du portefeuille - Rendement de l’indice) / Erreur de suivi

L’erreur de suivi est l’écart-type de la différence entre les rendements du portefeuille et ceux de l’indice. Un ratio d’information élevé signifie que le gérant bat régulièrement l’indice sans variations erratiques de performance relative.

Selon Active Portfolio Management de Grinold et Kahn, une référence standard de l’investissement institutionnel, un ratio d’information supérieur à 0,5 est considéré comme bon, et supérieur à 1,0 indique une gestion active solide. Pour les investisseurs P2P utilisant des comptes gérés ou des structures de fonds, ce ratio mesure directement si la sélection active de prêts du gérant ajoute de la valeur.

La plupart des plateformes P2P ne fournissent pas de données de ratio d’information. Vous devrez le calculer manuellement à partir de données de rendement mensuelles face à un indice choisi. Pour des allocations importantes, ce travail supplémentaire est payant.

Ratio de Calmar : tenir compte de la perte maximale

Le ratio de Calmar divise le rendement annualisé par la perte maximale (maximum drawdown), ce qui le rend particulièrement pertinent pour les portefeuilles P2P où les pertes issues d’événements de défaut peuvent être sévères et prolongées.

La formule :

Ratio de Calmar = Rendement annualisé / Perte maximale

Un portefeuille P2P rapportant 10 % par an avec une perte maximale de 20 % (pendant une période de défauts élevés) a un ratio de Calmar de 0,5. Comparez-le à un portefeuille rapportant 8 % avec une perte maximale de 8 %, donnant un ratio de Calmar de 1,0. Le second portefeuille est clairement supérieur sur cette mesure malgré des rendements absolus plus faibles.

Le ratio de Calmar est particulièrement utile pour évaluer les plateformes P2P à travers les cycles économiques, avec un obstacle pratique : aucune plateforme de notre couverture ne publie de ratio de Calmar, et la plupart ne publient pas les données de perte nécessaires pour en calculer un.

Le substitut utilisable est la part du portefeuille de prêts bloquée en recouvrement, que les plateformes publient. EstateGuru a 60,2 % de son portefeuille vivant en recouvrement en 2026, face à un rendement moyen annoncé de 10,4 % ; Mintos se situe autour de 18,7 % ; PeerBerry et Robocash déclarent tous deux 0 %. Notre baromètre des taux de défaut suit ces chiffres sur l’ensemble de notre univers de couverture.

Un avertissement structurel sur les mesures de perte dans cette classe d’actifs. Une plateforme ayant un historique court et aucun défaut n’a aucune perte maximale par laquelle diviser, ce qui rend son ratio de Calmar infini plutôt qu’excellent. Maclear, classée 3e sur 44 par CrowdIndex, en est l’exemple vivant : son unique défaut à ce jour, une PME italienne, 150 000 €, juillet 2025, a été couvert sur les fonds personnels du PDG plutôt que par la réalisation d’une garantie. Cela produit un historique de pertes sans faute et ne vous apprend presque rien sur la façon dont le processus de recouvrement se comporterait sous tension. Un chiffre propre et un processus non testé paraissent identiques dans un ratio de Calmar.

Comparer les mesures ajustées du risque côte à côte

Construire un cadre ajusté du risque pour les portefeuilles P2P

Aucune mesure isolée ne vous donne l’image complète. L’approche la plus efficace combine plusieurs mesures, chacune répondant à une question différente sur la performance de votre portefeuille.

Commencez par le ratio de Sharpe pour une comparaison de base entre différentes options d’investissement, y compris des alternatives non P2P. Appliquez ensuite le ratio de Sortino pour comprendre si la volatilité que vous acceptez est concentrée à la baisse ou à la hausse. Utilisez le ratio de Calmar pour évaluer le comportement de la plateforme pendant les périodes de tension.

Pour les fonds P2P gérés ou les plateformes avec sélection active de prêts, le ratio d’information ajoute une couche de responsabilité, en forçant la question de savoir si la gestion active mérite ses frais.

Un cadre pratique d’évaluation de portefeuille P2P :

• Ratio de Sharpe supérieur à 0,5 : seuil minimal acceptable pour un portefeuille P2P diversifié
• Un écart large entre Sortino et Sharpe : plus l’écart est large, plus la volatilité se situe au-dessus de votre cible plutôt qu’en dessous. Le signal d’alerte est que les deux ratios soient proches, pas l’inverse
• Ratio de Calmar supérieur à 0,5 : indique que les rendements justifient le risque de perte subi
• Alpha positif et stable : suggère que la plateforme maintient la qualité de crédit dans le temps
• Ratio d’information supérieur à 0,5 (pour les comptes gérés) : la sélection active ajoute de la valeur

La question du taux sans risque

Chaque ratio impliquant le taux sans risque exige un choix : quel taux utiliser ? La réponse compte plus que la plupart des investisseurs ne le réalisent, en particulier dans des environnements où les taux des banques centrales bougent sensiblement.

Deux règles règlent l’essentiel. Faites correspondre la devise. Si vous investissez en euros, un bon du Trésor américain à 3 mois n’est pas votre taux sans risque, car en détenir un vous exposerait au taux de change EUR/USD, et le risque de change est l’opposé du sans-risque. Faites correspondre l’horizon. Utilisez un taux court, pas un rendement d’obligation d’État à dix ans.

Pour un investisseur en euros, cela laisse trois choix défendables :

• L’€STR, le taux à court terme de l’euro, publié chaque jour par la BCE. C’est l’indice de référence sans risque désigné de la zone euro : le groupe de travail du secteur privé réuni à cette fin l’a recommandé comme taux sans risque de l’euro en septembre 2018, et il a remplacé purement et simplement l’EONIA en janvier 2022.
• Le taux de la facilité de dépôt de la BCE, qui est ce qu’une banque gagne réellement sur des soldes au jour le jour détenus auprès de la banque centrale. Plus grossier que l’€STR, mais facile à consulter et stable entre les réunions de politique monétaire.
• Les bons du Trésor allemand à court terme (Bubills), si vous préférez vous ancrer sur un instrument que vous pourriez réellement acheter plutôt que sur un taux de référence.

L’EURIBOR est le mauvais choix, même si c’est celui vers lequel on se tourne le plus souvent. L’EURIBOR est le taux auquel les banques européennes se prêtent entre elles sans garantie : il porte donc en lui un risque de crédit bancaire et une prime de terme. L’utiliser comme taux sans risque soustrait discrètement le spread de crédit de quelqu’un d’autre de votre rendement avant que vous n’ayez mesuré quoi que ce soit. C’est un taux de référence, pas un taux sans risque, et le groupe de travail de la BCE sur les taux sans risque de l’euro traite les deux comme des objets différents.

La règle restante est la cohérence : utilisez le même taux sans risque lorsque vous comparez des portefeuilles dans le temps ou entre eux.

Quand les taux sans risque montent fortement, le taux de la facilité de dépôt de la BCE est passé de -0,50 % à 4,00 % en dix hausses sur environ quatorze mois, entre juillet 2022 et septembre 2023, le rendement excédentaire de votre calcul se réduit, ce qui comprime naturellement les ratios de Sharpe dans toutes les classes d’actifs, y compris le prêt P2P. Les portefeuilles ne sont pas devenus plus mauvais. Le coût d’opportunité de la prise de risque a augmenté. C’est en soi un signal significatif. Quel que soit le taux en vigueur le jour où vous faites les calculs, prenez-le sur la page des taux d’intérêt directeurs de la BCE plutôt que de mémoire ou sur une source secondaire.

Le lissage de la volatilité : une distorsion cachée

Les portefeuilles de prêt P2P font face à un problème structurel qui gonfle les mesures ajustées du risque : parce que les prêts ne se négocient pas sur des marchés secondaires, leurs valeurs ne fluctuent pas quotidiennement. Les rendements déclarés paraissent plus lisses qu’ils ne le sont réellement, ce qui abaisse artificiellement l’écart-type mesuré et dope les ratios de Sharpe et de Sortino.

C’est une véritable caractéristique des actifs illiquides, pas une déformation délibérée, et c’est bien documenté en dehors du P2P. Getmansky, Lo et Makarov ont montré en 2004 que les fonds spéculatifs détenant des titres illiquides déclarent des rendements corrélés en série et plus lisses que l’économie sous-jacente, ce qui sous-estime la volatilité et gonfle le ratio de Sharpe ; ils sont allés jusqu’à construire un ratio de Sharpe corrigé du lissage pour y remédier. Un portefeuille de prêts P2P est une version plus extrême du même problème, car il n’y a pas de prix de marché du tout, plutôt qu’un prix peu fréquent.

Le même effet casse le raccourci de la racine carrée de 12 mentionné plus haut. Mettre à l’échelle la volatilité mensuelle par la racine carrée de douze suppose que chaque mois est indépendant du précédent. Les rendements lissés ne sont pas indépendants, ils sont positivement corrélés d’un mois au suivant : la vraie volatilité annuelle est donc plus élevée que ne l’implique le raccourci, et le ratio de Sharpe annualisé que vous finissez par citer est flatteur.

Un ajustement pratique : comparez l’écart-type déclaré de la plateforme à la volatilité de fonds obligataires à haut rendement comparables. Si les chiffres P2P paraissent nettement plus lisses que ceux du fonds obligataire, l’effet de lissage fausse probablement vos mesures. En tant que règle approximative plutôt que formule précise, ajuster à la hausse votre écart-type attendu avant de tirer des conclusions donne une base plus prudente. La bonne ampleur d’ajustement dépend de la durée des prêts et de la transparence de la plateforme, mais pencher vers la prudence ici coûte peu et évite un excès de confiance dans les chiffres.

La diversification et son effet sur les rendements ajustés du risque

Au sein d’un portefeuille P2P, se répartir sur de nombreux prêts réduit le risque de défaut idiosyncratique et améliore les rendements ajustés du risque sans sacrifier le rendement. Se répartir sur 200 prêts plutôt que 20 signifie qu’un défaut isolé a un impact plus faible sur l’écart-type du portefeuille.

La diversification entre plateformes ajoute une autre dimension. Différentes plateformes servent différents segments d’emprunteurs, géographies et catégories de risque. Combiner des plateformes à faibles corrélations de rendement (quand les défauts d’une plateforme augmentent, ceux de l’autre ne suivent pas nécessairement) réduit encore la volatilité du portefeuille.

Mais la diversification a de réelles limites dans le prêt P2P. Les récessions, les changements réglementaires ou les défaillances de plateformes tendent à affecter plusieurs plateformes à la fois. Se répartir sur 500 prêts d’une seule plateforme réduit le risque de prêt individuel tout en vous laissant pleinement exposé au risque opérationnel et réglementaire de cette plateforme. Une véritable diversification exige plusieurs plateformes, idéalement sur différentes géographies et types d’emprunteurs, et elle exige de regarder à travers la plateforme jusqu’à l’originateur de prêts qui se trouve derrière. PeerBerry tire plus de 83 % de son portefeuille de prêts d’un seul groupe, Aventus, et chaque prêt sur Robocash provient d’originateurs détenus par une société mère unique. Un portefeuille de prêts de ce type est une seule exposition de crédit portant cent étiquettes de noms différents, quel que soit le nombre de lignes de prêts individuelles affichées sur votre tableau de bord. Notre guide du portefeuille P2P diversifié détaille des allocations concrètes.

Vérification de réalité sur la diversification : pendant la perturbation économique de 2020, des plateformes opérant dans différentes juridictions européennes ont montré des trajectoires de défaut sensiblement différentes. Les investisseurs concentrés sur une seule plateforme n’avaient aucun tampon contre la détérioration de la base d’emprunteurs propre à cette plateforme. L’illustration la plus nette de notre couverture n’est pas un chiffre de rendement du tout : Reinvest24 a des retraits gelés depuis février 2024 et porte des avertissements publics de trois régulateurs distincts, l’EFSA en Estonie, la CNMV en Espagne et la Finanstilsynet en Norvège. Pour un investisseur concentré là, aucun ratio calculé avant 2024 ne portait la moindre information sur ce qui s’est réellement produit. La défaillance au niveau de la plateforme n’est pas un événement de volatilité, et aucune des mesures de ce guide ne la valorisera. Les signaux qui vous alertent, eux, sont couverts dans comment repérer une plateforme P2P risquée.

Appliquer ces mesures : un exemple chiffré

Supposons que vous évaluiez deux plateformes P2P sur une période de 3 ans. Les chiffres ci-dessous sont illustratifs. Ils ne proviennent d’aucune plateforme de notre couverture et, comme indiqué plus haut, aucune plateforme P2P européenne ne publie actuellement les données d’écart de baisse et de perte maximale dont ces calculs ont besoin : vous les calculeriez à partir de vos propres relevés. Notez aussi que le ratio de Sortino utilise ici le taux sans risque comme cible, ce qui le rend directement comparable au ratio de Sharpe de la ligne au-dessus.

Plateforme A : rendement annuel 10,5 %, écart-type 7 %, écart de baisse 3,5 %, perte maximale 12 %, taux sans risque 3,5 %

Plateforme B : rendement annuel 11,8 %, écart-type 12 %, écart de baisse 8 %, perte maximale 22 %, taux sans risque 3,5 %

Ce qu’il faut en retenir : la plateforme B a un rendement absolu plus élevé. Mais sur chaque mesure ajustée du risque, la plateforme A gagne. Les 1,3 point de pourcentage de rendement annuel supplémentaire de la plateforme B ne compensent pas 2,3 fois l’écart de baisse (8 % contre 3,5 %) et 1,8 fois la perte maximale (22 % contre 12 %). Un investisseur qui choisit la plateforme B uniquement sur le rendement affiché accepte sensiblement plus de risque pour un gain marginal. C’est exactement l’éclairage que les rendements ajustés du risque sont conçus pour apporter.

Questions fréquentes

Qu’est-ce qu’un rendement ajusté du risque et pourquoi est-ce important ?

Un rendement ajusté du risque mesure la performance d’un investissement relativement au risque pris pour l’obtenir. Deux portefeuilles aux rendements identiques peuvent porter des niveaux de risque très différents. Dans le prêt P2P, où les taux de défaut et la stabilité des plateformes varient sensiblement d’un prestataire à l’autre, comparer les rendements bruts sans ajuster du risque conduit à de mauvaises décisions d’allocation.

Quelle est la différence entre le ratio de Sharpe et le ratio de Treynor ?

Le ratio de Sharpe divise le rendement excédentaire par l’écart-type total, mesurant la performance par rapport à toute la volatilité. Le ratio de Treynor divise le rendement excédentaire par le bêta, isolant uniquement le risque systématique (de marché). Utilisez le ratio de Sharpe pour l’évaluation d’un portefeuille autonome et le ratio de Treynor lorsque vous comparez des portefeuilles qui s’inscrivent dans une stratégie diversifiée plus large.

Qu’est-ce qu’un bon rendement ajusté du risque ?

Un ratio de Sharpe supérieur à 1,0 est généralement considéré comme bon, les valeurs supérieures à 2,0 étant excellentes mais rares. Pour le prêt P2P, un ratio de Sharpe entre 0,5 et 1,0 est réaliste pour un portefeuille bien géré. Des ratios de Sortino supérieurs à 1,0 sont solides. Comparez toujours à des classes d’actifs similaires plutôt qu’à des références internes seules, et vérifiez d’abord le numérateur : si le rendement que vous y injectez est le taux affiché par la plateforme plutôt que ce que vous avez réellement perçu net, le ratio mesure du texte marketing. Notre guide sur les rendements P2P réalistes détaille la taille de cet écart plateforme par plateforme, et P2P contre ETF contre banque place la classe d’actifs à côté des alternatives.

Quelle mesure de rendement ajusté du risque devrais-je utiliser pour mon portefeuille ?

Aucune mesure isolée ne suffit. Utilisez le ratio de Sharpe pour les comparaisons larges, le ratio de Sortino quand le risque de baisse est votre préoccupation première, et le ratio de Calmar pour évaluer votre tolérance aux pertes. Pour le prêt P2P en particulier, les ratios de Sortino et de Calmar sont les plus informatifs étant donné la nature asymétrique des pertes de crédit pendant les périodes de tension économique.

Comment calcule-t-on un rendement ajusté du risque ?

Le calcul le plus courant est le ratio de Sharpe : soustrayez le taux sans risque du rendement annualisé du portefeuille, puis divisez par l’écart-type du portefeuille. Un portefeuille rapportant 9 % avec un taux sans risque de 4 % et un écart-type de 8 % produit un ratio de Sharpe de 0,625. D’autres mesures remplacent l’écart-type total par l’écart de baisse ou la perte maximale.

Qu’est-ce que l’alpha en gestion de portefeuille ?

L’alpha est le rendement excédentaire qu’un portefeuille génère au-delà de ce que son niveau de risque prédit, en se fondant sur le modèle d’évaluation des actifs financiers (CAPM). Un alpha positif indique des rendements au-delà de ce qu’explique l’exposition au risque systématique, signe d’une véritable compétence en sélection ou en gestion du risque. Dans le prêt P2P, un alpha positif constant signale une solide évaluation du crédit et une origination de prêts disciplinée.

Qu’est-ce que le ratio de Sortino et en quoi diffère-t-il du ratio de Sharpe ?

Le ratio de Sortino mesure le rendement par unité d’écart de baisse, ne considérant que la volatilité des rendements négatifs sous un seuil cible. Le ratio de Sharpe utilise l’écart-type total, pénalisant également la volatilité à la hausse et à la baisse. Pour le profil de rendement asymétrique du prêt P2P, le ratio de Sortino donne une lecture plus honnête. Notez que le ratio de Sortino ressort au-dessus du ratio de Sharpe pour presque tous les portefeuilles, simplement parce que le dénominateur compte moins d’observations : le fait qu’il soit plus élevé ne vous apprend donc rien en soi. C’est la largeur de l’écart qui est la partie informative.

Comment calculer un rendement ajusté du risque dans Excel ?

Utilisez AVERAGE() et STDEV.S() sur votre série de rendements nets mensuels, puis appliquez la formule directement. Pour le ratio de Sharpe : soustrayez le taux sans risque mensuel de AVERAGE(), divisez par STDEV.S(), et multipliez par la racine carrée de 12 pour annualiser. Deux mises en garde. L’étape de la racine carrée de 12 suppose que chaque mois est indépendant du précédent, ce qui n’est pas vrai d’un portefeuille de prêts illiquides : elle flattera donc le résultat. Et pour le ratio de Sortino, n’appliquez pas simplement STDEV.S() aux mois négatifs, cela retire les périodes positives du dénominateur et sous-estime le ratio. Élevez au carré le manque sous votre cible pour chaque mois, comptez les mois au-dessus de la cible comme zéro, faites la moyenne sur tous les mois, puis prenez la racine carrée : =SQRT(SUMPRODUCT((range<target)*(range-target)^2)/COUNT(range)).

Qu’est-ce que le ratio d’information et comment évaluer des gérants actifs avec lui ?

Le ratio d’information divise le rendement excédentaire d’un portefeuille par rapport à son indice de référence par l’erreur de suivi de ce rendement excédentaire. Il mesure la constance de la surperformance, pas seulement la surperformance moyenne. Selon Active Portfolio Management de Grinold et Kahn, un ratio supérieur à 0,5 est bon et supérieur à 1,0 est solide. Pour les gérants de fonds P2P, il quantifie directement si la sélection active de prêts ajoute une valeur constante.

Quelles sont les limites des mesures de rendement ajusté du risque ?

Les mesures standard supposent des rendements distribués normalement, ce que le prêt P2P ne produit pas. L’agrégation des défauts crée des queues épaisses que l’écart-type sous-estime. Les portefeuilles de prêts illiquides déclarent des rendements artificiellement lisses, gonflant les chiffres de Sharpe et de Sortino. Les calculs de bêta deviennent peu fiables pendant les crises, lorsque les corrélations s’envolent. Et la plus grande limite est celle qu’aucune des formules ne contient : la défaillance de plateforme, le gel des retraits et l’action des régulateurs ne sont pas des événements de volatilité, de sorte qu’un portefeuille peut afficher d’excellents chiffres ajustés du risque jusqu’au moment précis où l’argent cesse de revenir. Aucune mesure isolée ne capture toutes les dimensions du risque : une approche multi-mesures, combinée aux vérifications qualitatives de plateformes de notre méthodologie, est donc nécessaire.

À lire ensuite

• Vous voulez les chiffres de rendement sur lesquels ces ratios opèrent ? Rendements réalistes du prêt P2P confronte les rendements annoncés aux rendements réalisés sur 44 plateformes.
• Vous voulez les données de défaut et de recouvrement ? Le baromètre des taux de défaut et notre page de statistiques sectorielles contiennent les données sous-jacentes.
• Vous voulez construire le portefeuille plutôt que le mesurer ? Portefeuille P2P diversifié couvre l’allocation entre plateformes et originateurs.
• Vous voulez les risques que les formules ne peuvent valoriser ? Comment repérer une plateforme P2P risquée et Les investissements P2P sont-ils sûrs ?.
• How to Calculate P2P Returns XIRR - la donnée de rendement en entrée de chaque ratio ici : calculer votre rendement réel avec le TRI avant de l’ajuster du risque.

Capital à risque. Le prêt P2P n’est pas un dépôt et n’est couvert par aucun système de garantie des dépôts ; vous pouvez perdre une partie ou la totalité de l’argent que vous investissez.